Vitamin D supplementation and cardiovascular disease events: a systematic review and pooled meta-analysis of randomized clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
Several randomized clinical trials have been undertaken to evaluate the effect of vitamin D supplementation on reducing the risk of cardiovascular disease (CVD) or CVD mortality; however, mixed results have been reported. The objective of this analysis is to quantify the effect of vitamin D supplements on CVD events and CVD mortality in adults. PubMed, the Cochrane Library and ClinicalTrial.gov were searched for randomized placebo-control trials on adults using common keywords related to vitamin D and CVDs. Two reviewers independently extracted data. The risk of bias was assessed using the Cochrane tool. Data analysis was done using Comprehensive Meta-Analysis V2 (Biostat, Englewood, NJ, USA) to calculate risk ratio (RR) and 95% confidence interval (95%CI). The systematic review and meta-analysis have been registered at PROSPERO (CRD42020165293). One thousand two hundred twenty four abstracts were retrieved, of which 9 (compromising 114 379 participants) were used. This analysis reveals that compared with placebo, vitamin D did not reduce any CVD events (RR = 0.95, 95%CI: 0.88-1.04), CVD mortality (RR = 1.04, 95%CI: 0.871-1.242), myocardial infarction event (RR = 0.96, 95%CI: 0.83-1.11), or myocardial infarction mortality (RR = 1.527, 95%CI: 0.828-2.816). Current evidence does not support the use of vitamin D for the prevention of major cardiovascular events. PROSPERO Registration Number: (CRD42020165293).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,030 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».