Differences in the characteristics and outcomes of STEMI versus NSTEMI cardiogenic shock: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is limited evidence exploring the differences in characteristics and outcomes between patients with ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) and with non-ST-segment elevation myocardial infarction (NSTEMI) presenting with cardiogenic shock (CS). METHODS: Medline, Google Scholar, and ScienceDirect databases were searched up to March 2025. Studies reporting data on STEMI-CS and NSTEMI-CS patient characteristics and clinical outcomes were included. Pooled risk ratios (odds ratios [ORs]) and standardized mean differences (SMDs) were calculated using random-effects models, and the I2 statistic measured heterogeneity. The risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: The pooled analysis of 12 studies demonstrated that the incidence of in-hospital mortality was comparable between STEMI-CS and NSTEMI-CS patients (pooled OR: 0.82, 95% confidence interval [CI]: 0.52-1.30, I2 = 98.7%, P < .001). However, STEMI-CS patients had a considerably lower age of presentation (pooled SMD: -0.54, 95% CI: -0.67 to -0.42, I2 = 96.9%, P < .001), as well as lower incidence of prior heart failure, prior myocardial infarction, and diabetes, compared to NSTEMI-CS patients (P < .05). Conversely, STEMI-CS was associated with shorter hospital stays (pooled SMD: -0.54, 95% CI: -0.77 to -0.31, I2 = 99.1%, P < .001). CONCLUSION: While the incidence of in-hospital mortality did not significantly differ between STEMI-CS and NSTEMI-CS patients, the study further emphasizes the importance of individualized treatment strategies based on myocardial infarction type and patient characteristics when managing CS patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».