MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415836873 · doi:10.1111/cid.70097

A Multi‐Center <scp>RCT</scp> Comparing Titanium‐Reinforced <scp>dPTFE</scp> Membrane to Collagen Membrane in Horizontal Bone Augmentation at Single Sites in the Anterior Maxilla: Clinical and Histological Outcomes

2025· article· en· W4415836873 sur OpenAlexvenueno aff
Matthijs Hindryckx, Thomas De Bruyckere, Sonja Hitz‐Steiger, Lorenz Seyssens, Retis Shtino, Faris Younes, Daniel S. Thoma, Jan Cosyn

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMembraneMucous membraneHistologySoft tissue

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To compare a dPTFE membrane to a collagen membrane in guided bone regeneration (GBR) for horizontal bone augmentation at single sites in the anterior maxilla in terms of alveolar width and bone quality, as clinically and histologically assessed. MATERIALS AND METHODS: Patients with a class 4 defect (Benic and Hämmerle 2014) at a single site in the anterior maxilla (15-25) were recruited in five centers. Following flap elevation and conditioning of the recipient site, they were randomly allocated to the dPTFE membrane group or the collagen membrane group. All patients were treated with a 1:1 mixture of autogenous bone and DBBM. Nine months following bone augmentation, re-entry was performed, intra-surgical clinical measurements were registered, and core biopsies were obtained for histological analyses. RESULTS: Thirty-six patients were randomized (dPTFE membrane group: 8 females, 10 males, mean age 39; collagen membrane group: 14 females, 4 males, mean age 51) and all but one underwent re-entry. GBR was effective in both groups (p < 0.001) yet followed a different pattern over time (p = 0.010) with a higher postoperative alveolar width in the collagen membrane group followed by more graft resorption. At re-entry, the estimated marginal mean alveolar width was 7.0 mm in the dPTFE membrane group and 6.5 mm in the collagen membrane group at re-entry, without statistically significant differences between the groups (p = 0.326). However, infection occurred in 6/18 patients treated with a dPTFE membrane group versus in none treated with a collagen membrane. Clinical assessment at re-entry identified fibrous tissue at the buccal aspect in 7/18 (39%) patients treated with a dPTFE membrane and in 8/17 (47%) patients treated with a collagen membrane, without statistically significant differences between the groups (p = 0.738). Histomorphometric analyses showed newly formed bone in both groups (> 30%) and a minimal amount of DBBM particles (~5%), mostly being in intimate contact with surrounding newly formed bone (~70%). The non-mineralized tissue fraction was 5% higher in the dPTFE membrane group (p = 0.020). There were no significant differences between the groups for other histological outcome measures. CONCLUSION: Alveolar width enabled implant installation at 9 months in both groups, yet dPTFE membrane was prone to infection. In both groups, fibrous tissue at the buccal aspect was common and newly formed bone was consistently observed. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT05426616.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→