MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415837145 · doi:10.33314/jnhrc.v23i02.4867

Reliability and Validity of the Modified Mini Cog: A Measure for Screening Cognitive Functions in Literates and Non-literates

2025· article· en· W4415837145 sur OpenAlexaff
Shambhu Prasad Adhikari, Reetu Mahat, Sapana Bajagain, Nistha Shrestha, Paul van Donkelaar

Notice bibliographique

RevueJournal of Nepal Health Research Council · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Measure (data warehouse)CognitionSensitivity (control systems)Value (mathematics)Validity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The original Mini Cog was modified to make it applicable to non-literates as well. However the reliability and validity of the modified mini cog (MMC) has not been examined. Therefore, we aimed to investigate the intra- and inter-rater reliability, criterion validity, sensitivity and specificity of the MMC. METHODS: In this methodological and repeated measures design, elderly individuals (>60 years) with no neurological diagnosis or adults (>18 years) with neurological diagnosis were recruited from a tertiary hospital and the local community using purposive and snowball sampling. One of the raters administered the MMC twice (one week apart). Another rater administered the MMC and the Rowland Universal Dementia Assessment Scale (RUDAS) once during the first assessment session. RESULTS: The ICC for consistency of a rater across the tests and absolute agreement between two raters ranged from 0.97-0.99. The MMC scores of two raters were not significantly different. The MMC was able to differentiate between elderly participants with no neurological diagnosis and adult participants with neurological diagnosis. A significant correlation (Coefficients: 0.52-0.68) was found between the MMC and RUDAS. The sensitivity and specificity of the MMC were 86% and 70% respectively. The cutoff score of the MMC was found ? 3. CONCLUSIONS: We demonstrated an excellent intra- and inter-rater reliability, and adequate criterion validity, sensitivity and specificity of the MMC. The MMC was also able to discriminate various groups having varied level of cognitive dysfunction. However, further studies are warranted to get more insight into the value of this instrument.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,336
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nepal Health Research CouncilMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207