Quantifying the optimal factor VIII levels to achieve patient-centric and clinician-relevant outcomes among people with hemophilia A: a SHELF elicitation study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hemophilia A is an inherited bleeding disorder caused by a deficiency of clotting factor VIII (FVIII), leading to joint bleeding and arthropathy. While prophylactic FVIII therapy reduces bleeding, evidence suggests maintaining higher FVIII levels (FL) may better protect joint health, particularly in physically active individuals and those with joint damage. However, data on optimal FLs required to prevent joint deterioration and complications remains limited. RESEARCH DESIGN AND METHODS: This study utilized the Sheffield Elicitation Framework (SHELF) methodology to elicit expert opinions on optimal FLs for patient-centric and clinical outcomes. Five European hemophilia experts participated in virtual workshops, providing probability-based estimates of FLs required to prevent bleed-related hospitalizations, orthopedic procedures, target joint incidence, and support physical activity without additional infusions or joint damage. RESULTS: Experts consistently recommended higher FLs for individuals with joint damage than for those without. Optimal average FLs ranged from 24% to 51%, exceeding traditionally recommended prophylactic trough levels (3-5%). Considerable uncertainty was noted around FLs for physical activity, reflecting the complexity of individualized care. CONCLUSIONS: Standard prophylaxis regimens may not provide sufficient protection for all patients, particularly those with joint damage. A personalized treatment approach, targeting higher FLs when necessary, may be critical for optimizing outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».