Genomic epidemiology of healthcare-associated respiratory virus infections in Pittsburgh, Pennsylvania, 2018–2020
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Respiratory virus transmission in healthcare settings is not well understood. To investigate the transmission dynamics of common healthcare-associated respiratory virus infections, we performed retrospective whole genome sequencing (WGS) surveillance at three teaching hospitals. METHODS: From January 2, 2018, to January 4, 2020, nasal swab specimens positive for rhinovirus, influenza virus, human metapneumovirus (HMPV), or respiratory syncytial virus (RSV) from patients hospitalized for ≥3 days were sequenced. High-quality genomes were assessed for genetic relatedness using ≤3 single nucleotide polymorphisms (SNPs) as a cutoff, except for rhinovirus (≤10 SNPs). Patient health records were reviewed for genetically related clusters to identify epidemiological connections. RESULTS: = 47). Of these, 42%% (152/359 patients) were from a pediatric hospital, and 58% were from adult hospitals. WGS was performed on 61.2% (178/291) rhinovirus, 78% (39/50) influenza virus, 90% (43/48) RSV, and all HMPV specimens. Among high-quality genomes, we identified 14 genetically related clusters involving 36 patients (range: 2-5 patients per cluster). We identified common epidemiological links for 53% (19/36) of clustered patients; 63% (12/19) of patients had same-unit stays, 26% (5/19) had overlapping hospital stays, and 11% (2/19) shared common providers. On average, genetically related clusters spanned 16 days (range: 0 - 55 days). CONCLUSION: WGS offered new insights into respiratory virus transmission dynamics. These advancements could potentially improve infection prevention and control strategies, leading to enhanced patient safety and healthcare outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».