Percutaneous left atrial appendage closure for stroke prevention in atrial fibrillation: who should receive it in current clinical practice?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Although oral anticoagulation (OAC) remains the cornerstone therapy for stroke prevention in atrial fibrillation, several limitations, such as noncompliance and bleeding, limit its effectiveness. Percutaneous left atrial appendage closure (pLAAC) has emerged as a promising therapy. We will review current and potential indications for pLAAC and knowledge gaps. RECENT FINDINGS: Current guidelines recommend pLAAC for patients who have atrial fibrillation at moderate to high risk of stroke with a high risk of bleeding or who have a contraindication for OAC. pLAAC is being investigated as a potential therapeutic option for the following patient populations: end-stage renal disease, after atrial fibrillation ablation, and in combination with OAC in patients with a high risk of breakthrough stroke or in patients with prior stroke on OAC. The Left Atrial Appendage Occlusion Study IV (LAAOS-IV) ( n = 4000) is a randomized trial that will determine the role of pLAAC and OAC compared to OAC alone in preventing ischemic stroke or systemic embolism. SUMMARY: pLAAC has a growing role in patients with atrial fibrillation with moderate to high stroke risk and contraindication to OAC. Multiple randomized trials are currently underway in different patient populations, which may expand the role of pLAAC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».