Meta‐Analysis: Improvement of Bowel Urgency With Advanced Therapies for Inflammatory Bowel Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Inflammatory bowel diseases (IBD) are chronic conditions that significantly affect quality of life. Bowel urgency, a particularly disruptive symptom of IBD, is often underreported in clinical trials. AIMS: To examine the effects of IBD therapies on bowel urgency (BU), focusing on the degree and durability of improvement. METHODS: We searched MEDLINE, Embase, and Cochrane databases in December 2024 for studies that reported a BU outcome for IBD therapies. We included only those studies that reported the absence of BU as a quantitative, binary outcome in the meta-analysis. We also performed a subgroup analysis by IBD subtype. We report risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI). RESULTS: We included 29 randomised controlled trials (RCTs) and 15 post hoc studies of RCTs representing eight therapeutic agents. There was significantly improved likelihood of BU remission across all induction (RR 1.77, CI 1.51-2.08) and maintenance (RR 2.40, CI 1.54-3.73) therapies compared to placebo, and no major differences between anti-interleukin-23 agents (risankizumab, mirikizumab, guselkumab) and a JAK-inhibitor (upadacitinib). CONCLUSIONS: Advanced IBD therapies with different mechanisms of action produce rapid and sustained improvement in BU. The degree of BU improvement was similar among agents. Areas for future research include investigation of BU outcomes with other IBD therapies, exploration of underlying mechanisms of action, and greater standardisation for measuring BU through validated scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,062 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».