MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415849997 · doi:10.1186/s12904-025-01910-3

A validation study of the modified Chinese version of the integrated palliative care outcome scale (IPOS) among patients with advanced illness in Hong Kong

2025· article· en· W4415849997 sur OpenAlexaboutno aff
Xun Fang, Amy Yin Man Chow, Iris Chan, Victoria Ka‐Ying Hui, Richard Harding, Ping Guo

Notice bibliographique

RevueBMC Palliative Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careScale (ratio)Convergent validityConcurrent validityCriterion validityConstruct validityPsychometricsReliability (semiconductor)Content validity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In order to conduct holistic person-centred assessment, monitoring and research in progressive illness, a valid tool is required that captures the specific symptoms and concerns faced by patients and families. While the Integrated Palliative care Outcome Scale (IPOS) is widely used, its cultural applicability for Chinese populations remains unestablished. METHODS: This psychometric validation study aimed to culturally adapt the IPOS and evaluate its psychometric properties in Chinese-speaking populations. Conducted in oncology and palliative care settings in Hong Kong, the study comprised two phases. Phase I: Traditional Chinese IPOS translation with face/content validity testing through cognitive interviews(7 patients with advanced illness, 6 caregivers, 15 healthcare professionals) and expert panel meeting. Phase II: psychometric testing with 236 patient-caregiver dyads and 21 professionals. Analyses included exploratory/confirmatory factor analyses, convergent validity with Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) item pairs, divergent validity with State Hope Scale (SHS), predictive validity with EuroQoL5-dimensional 5-level Scale(EQ-5D-5L)/Palliative Performance Scale-version2(PPSv2), known-group validity, reliability, responsiveness and feasibility. RESULTS: The Modified Traditional Chinese IPOS(MC-IPOS) was formed with swelling of limbs and difficulty in sleeping added, demonstrated high face/content validity. EFA extracted 5 factors with CFA indicating marginally acceptable indices(CFI=.91, RMSEA/SRMR=.06); the 1-factor(scree plot suggested) and theoretical 3-factor solutions exhibited poor fit, leading to further item-level analysis. Convergent validity was established with significant correlations(.35≤ρ≤.79) to ESAS item pairs; divergent validity unconfirmed. Known-group validity was evidenced by significant score differences(total scores and 17/19 item scores) observed between stable and unstable/deteriorating patients. Specific MC-IPOS items can predict corresponding EQ-5D-5L items, while PPSv2 can predict most MC-IPOS items. Internal consistency(α=.86) was good, inter-rater reliability was acceptable(>80% items .2w≤.61 across all dyads/timepoints), and test-retest reliability(70% items kw≥.60) was good. MC-IPOS was responsive in improved group(z=-2.49, p<.001), feasible and acceptable(patient mean completion time 8.39 minutes, 86.9% reported acceptable length). CONCLUSIONS: The MC-IPOS has adequate properties for implementation to improve routine palliative care practice and research among Chinese-speaking populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207