MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415850071 · doi:10.3138/jvme-2025-0067

Evaluation of Readability Scores of Discharge Summaries Written by Senior Veterinary Students and Clinical Instructors on a Primary Care Rotation

2025· article· en· W4415850071 sur OpenAlexvenueno aff
R. Wood

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReadabilityReading (process)Grade levelHealth literacyPresentation (obstetrics)Health carePrimary careMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health literacy, the ability of patients to understand and make informed decisions regarding health care, is an integral determinant of compliance and satisfaction with care. Readability of patient-oriented materials is a major factor affecting health literacy. As a result, the National Institutes of Health (NIH) and the American Medical Association (AMA) have published recommendations that public-oriented health education materials be written at a maximum of a sixth-grade equivalent reading level. Animal caregivers' health literacy likely has a similarly significant impact on animal care and welfare. Current literature, however, shows that many veterinary education materials are written at higher than recommended levels. Educating veterinary students in the utility and methodology of creating readable medical discharge documents is paramount to addressing this issue. In this study, student-created discharge documents and clinical instructor edits were collected from medical record software at the beginning and conclusion of the clinical year. Discharge documents were categorized by the patient's reason for presentation (wellness, non-wellness, or procedural) as well as whether the recipient had advanced veterinary training. Using a readability calculator, the Flesch-Kincaid (F-K) readability score was reported for each document. Mean readability scores for both groups exceeded the recommended sixth-grade reading level. No significant difference was found between student and instructor scores for all document types at both time points. Wellness documents had the highest mean readability scores, and procedural documents had the lowest. Student scores collectively increased at the second time point, with non-wellness documents exhibiting the largest degree of disparity between the two time points. The recipient's degree of veterinary training did not significantly affect readability scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,433 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical Education→Même sujetHealth Literacy and Information Accessibility→Travaux en français237 207→