Prevalence and associated factors for perceived stigma among caregivers of patients with mental illness in Ethiopia: A national based systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
This study planned to assess the prevalence and associated factor of perceived stigma among caregiver of patient with mental illness in Ethiopia. The Design of this study is a systematic review and meta-analysis. We searched from database PubMed, Google Scholar, and CINAHL and studies available from inception to August 2024. The quality of eligible studies was assessed using Newcastle-Ottawa Scale (NOS). A DerSimonian-Laird random-effects meta-analysis was used to estimate the pooled effect size of the outcome measures with their 95% CI. Stata version 14.0 (StataCorp, College Station, Texas, USA) was used for statistical analysis. A total of five studies reported the prevalence of perceived stigma among caregivers of patients with mental illness. The pooled prevalence of perceived stigma was 65% (95% CI: 41%–88%), with high heterogeneity ( I ² = 99.6%, p < 0.001). Longer caregiving duration (2.08, 95% CI: 0.87–3.29), and poor social support (4.20, 95% CI: 2.30–6.11) were associated with perceived stigma. Perceived stigma among caregivers of patient with mental illness is high in Ethiopia. The prevalence of perceived stigma prevalence varies across regions. Addressing perceived stigma among caregivers of individuals with mental illness in Ethiopia should be a priority for mental health services and policy makers. PROSPERO registration number : CRD42024581201.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».