Metabolic and bariatric surgery: Postoperative management
Notice bibliographique
Résumé
RECOMMENDATIONS 1. HCPs can encourage PLWO who have undergone MBS to participate in and maximise their access to behavioural interventions and allied health services at an MBS centre (Level 2a, Grade B). 2. We suggest that MBS centres communicate a comprehensive care plan to primary HCPs for patients who are discharged, including MBS procedure, emergency contact numbers, annual blood tests required, long-term vitamin and mineral supplements, medications, behavioural interventions, and when to refer back (Level 4, Grade D, Consensus). 3. We suggest that after a PLWO has been discharged from the MBS centre, HCPs should annually review nutritional intake, activity, compliance with multivitamin and mineral supplements and weight, as well as assess comorbidities, order laboratory tests to assess for nutritional deficiencies, and investigate abnormal results and treat as required (Level 4, Grade D, Consensus). 4. We suggest that HCPs consider referral back to the MBS centre or to a local bariatric medicine specialist for technical or gastrointestinal symptoms, nutritional issues, pregnancy, psychological support, weight regain, or other medical issues related to MBS as described in this chapter (Level 4, Grade D, Consensus). 5. We suggest that MBS centres provide appropriate follow-up and laboratory tests at regular intervals after surgery with access to appropriate HCPs (dietitian, nurse, social worker, surgeon, bariatric physician, psychologist/psychiatrist) until discharge/referral to primary care level is deemed appropriate for the patient (Level 4, Grade D, Consensus).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».