MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415881377 · doi:10.1080/10286632.2025.2574906

Canvas as Indigenous counter-diplomacy: the paradox of Kent Monkman’s visual art in Canadian cultural statecraft

2025· article· en· W4415881377 sur OpenAlexaffabout
Evan H. Potter

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cultural Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt, Technology, and Culture
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousVisual cultureVisual anthropologyCultural policyCultural heritagePainting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper analyzes the potential paradox of Indigenous visual art in Canadian cultural statecraft through Kent Monkman’s exhibitions at the Canadian Cultural Centre (Paris, 2018) and the Metropolitan Museum of Art (New York, 2019–2021). In doing so, it introduces a new framework for cultural statecraft that distinguishes ‘visual art for diplomacy’ from ‘diplomacy for visual art,’ highlighting active and passive modes of cultural and knowledge diplomacy. Monkman’s work embeds critiques of colonialism, settler institutions, and contested sovereignty. This complicates the state’s instrumental use of cultural producers to advance its foreign policy agenda. Drawing on concepts such as ‘relational diplomacy’ and Indigenous approaches to diplomacy, this analysis shows how the meta-messages in Monkman’s art – Indigenous resilience, inclusive diversity, and universal Indigenous values – have a curiously paradoxical effect. Monkman’s exhibitions illustrate how Indigenous artists have the potential to recast even the most pointed critiques of Canada into soft power and meta – soft power.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,784
Score d'incertitude au seuil0,772

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cultural PolicyMême sujetArt, Technology, and CultureTravaux en français237 207