MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415889516 · doi:10.1186/s12978-025-02108-9

‘How nice would it be!’: synergies between pro-choice female physicians and abortion acompañantes in Mexico

2025· article· en· W4415889516 sur OpenAlexfundno aff
Suzanne Veldhuis, Georgina Sánchez Ramírez, Maribel Campos Muñuzuri, Blair G. Darney

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgencia Estatal de InvestigaciónGrand Challenges Canada
Mots-clésAbortionReproductive medicineEmpathyQualitative researchReproductive healthPoliticsPrejudice (legal term)Public healthFocus group

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pro-choice female physicians and abortion acompañantes– feminist activists who provide information and accompaniment during self-managed medication abortions– each contribute to safe abortion access in Mexico. Synergistic collaboration between these actors could improve access to safe and high-quality abortion care. We explored the possibility of synergy between pro-choice female physicians and acompañantes in Mexico. This qualitative research is based on feminist epistemology. We used an established framework that describes partner synergy to analyze data from three workshops held with 12 physicians and 13 acompañantes in Chiapas (n = 12), Baja California (n = 9), and Mexico City (n = 4). The workshops sought to foster empathy and reflection on interactions, collaborations, and synergy. Workshop dynamics included sociodrama acting and group discussions. We identified a common interest in building alliances and ideas about synergistic collaborations related to abortion care and accompaniment. Additionally, participants expressed an interest in mutual care arising from the recognition of common experiences of gender-based discrimination and violence among participants, which is a clear expression of synergistic collaboration. Our results also suggest that the pro-choice physicians do not see themselves as political actors, in contrast to the acompañantes, for whom their abortion work is deeply political. We describe that combating prejudice and fostering mutual recognition is necessary for successful collaborations, while the power asymmetry between physicians and acompañantes remains the main barrier to synergy. Finally, we determined that the workshop had an awareness-raising effect that could encourage the creation of subsequent alliances. Creating spaces for meeting and exchange may foster collaborations between these actors from different worlds, which can facilitate access to safe abortions. In Mexico, both pro-choice female doctors and acompañantes—feminist activists who support people through self-managed medication abortions—play important roles in making abortion safer and more accessible. This study looked at how these two groups might work better together. Using a feminist approach, we held three workshops in Chiapas, Baja California, and Mexico City with 12 doctors and 13 acompañantes. The goal was to encourage empathy, understanding, and potential collaboration between them and discuss possible collaborations. We found that both groups were interested in working together to improve abortion care. Participants also recognized shared experiences of gender-based discrimination and violence, which helped build a sense of mutual care and understanding. However, there were also key differences. While acompañantes view their work as deeply political, many doctors did not see themselves that way. Also, power imbalances between doctors and activists remained a major challenge to true collaboration. Despite this, the workshops helped raise awareness and opened the door to future cooperation. Creating spaces for dialogue and connection between these groups may help strengthen alliances and improve access to safe, high-quality abortion care across Mexico.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive HealthMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207