Comparative Analysis of Ocular Adverse Events between Aflibercept 8 mg and Faricimab
Notice bibliographique
Résumé
To compare the ocular safety of intravitreal aflibercept injections and faricimab using population-based, global postmarketing data in a large pharmacovigilance study. Population-based, retrospective pharmacovigilance study. Patients for whom ocular adverse event (AE) reports were submitted to the U.S. FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) between January 2004-June 2025, and for whom intravitreal aflibercept injections (2 mg or 8 mg, where dose was recorded) or faricimab were listed as the primary suspect drug, were included. After deduplication, disproportionality was assessed using reporting odds ratios (RORs, 95%CI). Safety signals were considered statistically significant if they met Evans’ criteria (ROR>2, χ 2 >4, n≥3), Bonferroni-adjusted p<0.0003, and Bayesian threshold IC 025 >0. Disproportionality signals for ocular adverse events associated with intravitreal aflibercept 2 mg, aflibercept 8 mg, and faricimab, using aflibercept 2 mg as the reference comparator given its longer market availability and well-established safety profile. Among 13,809,873 FAERS reports, 30,761 involved intravitreal aflibercept 2 mg (n=21,058), aflibercept 8 mg (n=727), or faricimab (n=8,976). After deduplication, 8,352 reports remained for aflibercept 2 mg, 327 for aflibercept 8 mg, 4,168 for faricimab, and 13,797,026 for other drugs. Most patients were aged 65–85 years; women comprised 48.6% of the 8 mg group, 39.9% of faricimab, and 20.8% of the 2 mg group. Aflibercept 8 mg showed the highest disproportionality for intraocular inflammation and infection-related events, including anterior chamber flare (ROR=1410.5), vitritis (853.3), retinal vasculitis (352.2), and infectious (1208.3) and sterile endophthalmitis (352.0), as well as blindness (71.1) and reduced visual acuity (74.6). Faricimab had the highest RORs for injection-related inflammatory and hemorrhagic events—hypopyon (112.8), retinal pigment epithelial tear (193.9), choroidal hemorrhage (142.3), and pseudoendophthalmitis (309.9)—while aflibercept 2 mg was more often associated with structural complications, including increased intraocular pressure (187.8), posterior capsule rupture (80.1), vitreous hemorrhage (76.9), and retinal detachment (20.8). All signals met Bonferroni-adjusted significance (p<0.0001) and Bayesian criteria (IC 025 >0). Aflibercept 8 mg showed strong signals for intraocular inflammation, vasculitis, and endophthalmitis, aflibercept 2 mg was linked to structural complications, and faricimab had the highest disproportionality for select immuno-vascular events. These findings delineate agent- and dose-specific safety profiles within a unified comparative framework and reinforce the critical need for ongoing postmarketing surveillance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».