MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415901322 · doi:10.1016/j.isci.2025.113739

Deciphering causes and behaviors: A recurrent pattern of tail injuries in hadrosaurid dinosaurs

2025· article· en· W4415901322 sur OpenAlexafffund
Filippo Bertozzo, Darren H. Tanke, Simone Conti, Fabio Manucci, Gareth Arnott, Pascal Godefroit, Alastair Ruffell, Denver W. Fowler, Elizabeth A. Freedman Fowler, Ivan Bolotsky, Yuri L. Bolotsky, Eileen Murphy

Notice bibliographique

RevueiScience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePaleontology and Evolutionary Biology
Établissements canadiensRoyal Tyrrell Museum
Organismes subventionnairesH2020 Marie Skłodowska-Curie ActionsFundação para a Ciência e a TecnologiaHorizon 2020 Framework ProgrammeU.S. Bureau of Land ManagementDinosaur Research InstituteMinistry of Science and Higher Education of the Russian FederationWestern University of Health SciencesAmerican Museum of Natural History
Mots-clésDorsumPathologicalVertebral columnCervical vertebraeBiomechanicsMating

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Elevated frequencies of repeated injuries are identified in the proximo-middle caudal region of hadrosaurid dinosaur tails. The affected vertebrae show healing injuries in the distal region of the vertebral neural spines, but the causes are yet indeterminate. A finite element analysis was performed on a modeled caudal vertebral series to test if such injuries were caused by loading weight. Our results indicate that the deforming stress resulted from the same dorsal force pressing upon a large area of the tail. We scrutinized all possible biological scenarios that could cause the pathological deformation of the bones. The affected area corresponds to the putative position of the cloacal opening, indicating the possibility that the dorsal force might correspond to the action of a mounting male. As such, these potential mating injuries may represent the first indirect evidence of sexual behavior in non-avian dinosaurs, and a novel approach to recognize female individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueiScienceMême sujetPaleontology and Evolutionary BiologyTravaux en français237 207