MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415902225 · doi:10.1016/j.mlwa.2025.100789

Beyond single-run metrics with CP-fuse: A rigorous multi-cohort evaluation of clinico-pathological fusion for improved survival prediction in TCGA

2025· article· en· W4415902225 sur OpenAlexafffund
Juan A. Durán, Yujing Zou, Martin Vallières, Shirin A. Enger

Notice bibliographique

RevueMachine Learning with Applications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésBenchmark (surveying)FusionSurvival analysisCalibrationPattern recognition (psychology)Feature (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate prediction of progression-free survival (PFS) is critical for precision oncology. However, most existing multimodal survival studies rely on single fusion strategies, one-off cross-validation runs, and focus solely on discrimination metrics, leaving gaps in systematic evaluation and calibration. We evaluated multimodal fusion approaches combining histopathology whole-slide images (via Hierarchical Image Pyramid Transformer) and clinical variables (via Feature Tokenizer-Transformer) across five TCGA cohorts: bladder cancer (BLCA), uterine corpus endometrial carcinoma (UCEC), lung adenocarcinoma (LUAD), breast cancer (BRCA), and head and neck squamous cell carcinoma (HNSC) (N=2,984). Three intermediate (marginal, cross-attention, Variational Autoencoder or VAE) and two late fusion strategies (trainable-weight, meta-learning) were trained end-to-end with DeepSurv. Our 100-repetition 10-fold cross-validation (CV) framework mitigates the variance overlooked in single-run CV evaluations. VAE fusion achieved superior PFS prediction (Concordance-index) in BLCA (0.739±0.019), UCEC (0.770±0.021), LUAD (0.683±0.018), and BRCA (0.760±0.021), while meta-learning was best for HNSC (0.686±0.022). However, Integrated Brier Score values (0.066–0.142) revealed calibration variability. Our findings highlight the importance of multimodal fusion, combined discrimination and calibration metrics, and rigorous validation for clinically meaningful survival modelling. • VAE-based fusion outperforms unimodal models across most cancer types. • Both discrimination and calibration are vital for survival modeling. • Single cross-validation splits can lead to misleading performance claims. • We provide a public benchmark for multimodal survival analysis using clinical variables and biopsy whole slide images. • Our framework promotes reproducible and robust AI in medicine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMachine Learning with ApplicationsMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207