MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415904265 · doi:10.1016/j.bone.2025.117709

Bone size and sex are key determinants of the longitudinal bone phenotype trajectory in aging males and females

2025· article· en· W4415904265 sur OpenAlexafffund
Annabel R Bugbird, Lauren A. Burt, Danielle E. Whittier, Steven K. Boyd

Notice bibliographique

RevueBone · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Bone and Joint Health Institute
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthMSD K.K.AmgenMayo Clinic
Mots-clésPhenotypeLongitudinal studyBone healthTrajectoryVolume (thermodynamics)Longitudinal dataBone densityLong bone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: A previously developed phenotyping model groups common combinations of bone characteristics into three primary phenotypes: healthy , low volume , and low density from high resolution peripheral quantitative computed tomography (HR-pQCT). While these phenotypes have been characterized in cross-sectional cohorts, their longitudinal progression and transitions with aging remains unknown. Therefore, the aim of this study was to investigate how bone microarchitecture phenotypes evolves over time, identify common transitional patterns, and examine their association with fracture risk. Methods: Our cohort included 606 adult male and female participants from a longitudinal population study. HR-pQCT scans of the distal radius and tibia were acquired at two visits. Bone phenotypes, defined as healthy , low volume , and low density , were determined at baseline and follow-up. Transitional patterns in phenotypes were examined by age group and sex, and further analyzed in relation to average bone size based on cross-sectional area. The relative contributions of sex and bone size to phenotype transitions were evaluated using nested linear regression models. Results: The average age of participants was 60.4 ± 16.2 years, with a mean follow-up duration of 6.76 ± 1.78 years. Phenotype membership remained relatively stable over the follow-up time but exhibited an average transitional pattern from the healthy phenotype in younger adults (18–40 years), to low volume (40–60 years), and eventually to low density (60+ years), particularly among females. When stratified by bone size, individuals with larger bones tended to follow an average trajectory from healthy to low density , whereas those with smaller bones typically transitioned from healthy to low volume to low density . Although sex and bone size were strongly correlated (R =0.43), and showed similar transitional patterns, sex remained a significant predictor of phenotype membership even after adjusting for bone size (p 0.001). Conclusion: These findings demonstrate that the bone phenotype model provides a dynamic, interpretable framework for monitoring skeletal health over time, capturing age-, sex-, and size-related trajectories, and offering potential for individualized bone health assessment. Lay Summary: We investigated the longitudinal progression of bone phenotypes, categorized as healthy , low volume , and low density , in adult males and females. Phenotype transitions were analyzed by age, sex, and average bone size. Most individuals followed an average trajectory from healthy to low volume to low density , with fracture risk increasing most notably from low volume to low density . Larger bones tended to skip the low volume stage, transitioning directly to low density . Findings demonstrate the potential of bone phenotypes for individualized bone health assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBoneMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207