[Comparison of clinical efficacy between robotic-assisted total hip arthroplasty and traditional total hip arthroplasty].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore and analyze the clinical efficacy of robotic-assisted versus traditional total hip arthroplasty. METHODS: ;13 cases involved the left hip, and 22 cases involved the right hip. The following parameters were analyzed and compared between the two groups:acetabular anteversion angle, acetabular abduction angle, difference in combined offset, difference in lower limb length, proportion of acetabula located in the Lewinnek safe zone after surgery, operation time, visual analogue scale (VAS) score, Western Ontario and McMaster Universities osteoarthritis index (WOMAC) score, and Harris hip score (HHS). RESULTS: <0.05):the differences in lower limb length were (3.17±0.15) mm and (5.28±0.47) mm respectively;the postoperative acetabular anteversion angles were(22.84±2.83)° and (25.72±3.29)° respectively;the HHS were (80.7±5.5) and (74.8±6.3) respectively;and the operation times were (148.20±46.82) minutes and (81.84±18.76) minutes respectively. CONCLUSION: Robot-assisted total hip arthroplasty demonstrates superior implant accuracy and improved early functional recovery compared with traditional manual THA. Nevertheless, it is associated with significantly longer operation time. Long-term prosthesis survival rate requires further follow-up verification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».