Evolving guidelines on lipoprotein(a)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Elevated plasma lipoprotein(a) [Lp(a)] is a causal and independent risk factor for atherosclerotic cardiovascular disease and an emerging therapeutic target. Over the past 15 years, many medical bodies from around the world have released scientific statements and clinical guidelines regarding Lp(a). This review tracks how recommendations on Lp(a) have evolved over this timeframe. RECENT FINDINGS: Powerful studies demonstrating the independent association of elevated Lp(a) in large numbers of patients have been published. The data allowed a more precise formulation of risk categories for Lp(a) levels and of models for how a given level of Lp(a) in a moderate-risk to high-risk primary prevention patient might inform management of modifiable risk factors such as LDL cholesterol. Guidelines and statements have increasingly recommended universal screening for elevated Lp(a) and have identified elevated Lp(a) as a risk-enhancing or amplifying factor. However, some gaps and inconsistencies remain. SUMMARY: Ongoing cardiovascular outcomes trials of potent Lp(a)-lowering therapies will inform clinical use of Lp(a) in the future. Presently, consensus is building for measurement of Lp(a) in all adults and for incorporation of Lp(a) levels into clinical decision-making for prevention of cardiovascular disease. However, caution is warranted as the evidence base underlying this consensus has several important missing pieces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».