MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415924892 · doi:10.20885/jon.vol4.iss2.art9

Analisis Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 105/PDT/2022/PT.MKS Terhadap Eksekusi Hak Tanggungan Kreditur

2025· article· W4415924892 sur OpenAlexaff
Awang Hardian Sadono

Notice bibliographique

RevueJurnal Officium Notarium · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Social Justice Studies
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebtorCreditorCollateralEnforcementSeriousnessMortgage insuranceSecuritizationLaw enforcement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the government's policies in the banking world is the implementation of credit provision which carries a risk of failure or congestion in credit repayment. To anticipate these risks, guarantees are needed. In banking practice, the issue of collateral is important because collateral is protection for creditors such as banks and is a form of the debtor's seriousness in fulfilling his obligations in repaying credit. The use of land as collateral for credit is based on the consideration that land is the safest and has relatively high economic value and can be tied to mortgage rights and clear and certain execution so that the funds that have been spent can immediately be returned to the creditor (bank), and these funds can be used in turnover. economic wheels. However, in practice, all the conveniences and advantages of the Mortgage Rights execution process based on Article 6 of the Mortgage Rights Law cannot always be utilized by banks as an alternative for resolving problem loans guaranteed by Mortgage Rights. There are many problematic factors that cause the mortgage rights execution process to not run as it should. The factors of this problem include various things, including the incompatibility of the legal substance of the Mortgage Rights Law which regulates the mortgage rights execution process itself, the actions and paradigms of law enforcement officials, as well as the legal culture that exists in society, including the paradigm of the debtor as the executed party. Mortgage right. This research aims to examine and analyze the process of executing Mortgage Rights in court and the considerations of the Panel of Judges in deciding the case. From the research results, it can be stated that the basis used by the judge in deciding the case is in accordance with the applicable regulations, however, in resolving bad credit itself, it would be better if you used the 3R alternative (rescheduling, reconditioning, restructuring) before carrying out the mortgage rights execution process. which then ends up in court or through judicial channels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Officium NotariumMême sujetLegal and Social Justice StudiesTravaux en français237 207