Clinical effects of different remnant‐preserving versus standard nonpreserving techniques in anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: In anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR), the clinical benefits and limitations of nonpreserving versus different remnant-preserving ACLR are not well defined. There is also a lack of systematic analysis of ACL remnant length. METHODS: Database searches were performed in PubMed, Embase, Web of Science and Cochrane CENTRAL from inception to 25 April 2025. Risk of bias was assessed using the Cochrane Collaboration's tool and the Newcastle-Ottawa scale (NOS) critical appraisal tools. Certainty of evidence was evaluated using the grading of recommendations assessment, development and evaluation (GRADE) framework. The reported outcomes used for analysis included stability-related indicators, functional scores, synovial coverage and complications. Subgroup analyses were performed across three remnant-preserving surgical approaches: Augmentation, tension and sparing. Meta-regression and network meta-analyses were performed to investigate whether improved outcomes were associated with remnant length. Sensitivity analysis was used to assess the robustness of the results. RESULTS: Our analysis included 36 articles. For stability, the remnant-preserving (R) group showed improved outcomes compared to the nonremnant (NR) group in the Lachman test (weighted mean difference [WMD] = 1.61, p = 0.0003), Side-to-side anterior laxity (SSD, WMD = -0.27, p = 0.03) and Pivot shift test (WMD = 1.34, p = 0.03), with the highest improvement observed in the Sparing subgroup. For functional scoring, the R group exhibited significantly higher Lysholm knee scoring scale scores (WMD = 1.52, p = 0.01), Tegner athletic ability evaluation score (WMD = 0.40, p < 0.00001), and International Knee Documentation Committee (IKDC) subjective scores (WMD = 1.00, p = 0.001), with the Tension subgroup showing the highest overall improvement. The R group also achieved better synovial coverage (odds ratio [OR] = 2.00, p = 0.0004) and lower failure (OR = 0.48, p = 0.002), particularly in the augmentation subgroup. Meta-regression indicated a correlation between increased graft length and reduced SSD (β = -1.33, p = 0.01), improved IKDC scores (β = 20.03, p = 0.01), and fewer complications (β = -2.61, p = 0.01). Network meta-analysis indicated a 75% remnant preservation ratio minimised SSD alongside enhanced functional scores. CONCLUSION: Remnant-preserving ACLR showed improvements in stability and synovial coverage. However, in terms of clinical outcomes, the improvement in functional recovery has not reached a significant level. Sparing exceled in improving stability, while augmentation effectively reduced failure and tension favoured function. Increasing remnant preservation length significantly improved stability and function concomitantly reducing complications. CLINICAL TRIALS: CRD42024550746. LEVEL OF EVIDENCE: Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».