MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415929271 · doi:10.1177/25726668251391540

Predicting energy consumption SAG mills through Bayesian generalized linear model and random forest

2025· article· en· W4415929271 sur OpenAlexafffund
Zhanbolat Magzumov, Mustafa Kumral

Notice bibliographique

RevueMining Technology Transactions of the Institutions of Mining and Metallurgy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMineral Processing and Grinding
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEnergy consumptionRandom forestEnergy (signal processing)Bayesian probabilityConsumption (sociology)Copper mineRandom variable

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mining industry consumes about 1.7% of the energy generated worldwide, which is expected to increase in the coming decades. Milling is the most energy-intensive process of a typical mining operation. Many variables (e.g., rock characteristics, mineral matrix, and equipment properties) affect energy consumption. This paper proposes that Random Forests and the Generalised Linear Model (GLM) be used to predict the energy consumption of the SAG mill, which significantly contributes to the energy consumption of mining operations. To show the performance of the proposed approach, a case study was applied to a copper mine dataset from South America. The proposed approaches were applied to forecast the SAG mill energy consumption. The outcomes demonstrated that these methods could be used to predict energy consumption. Random Forest can have a high prediction accuracy of 95% but lacks explanatory ability, as shown in R2 at 50%. GLM provided additional insights by showing the feature importances and their relationships with SAG mill energy consumption, along with considering the potential uncertainties and generating posterior probability distributions for the model outcomes. Both models identified key variables as significant predictors identically, with the GLM offering a more comprehensive view of best-case and worst-case energy consumption scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,344
Score d'incertitude au seuil0,618

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMining Technology Transactions of the Institutions of Mining and MetallurgyMême sujetMineral Processing and GrindingTravaux en français237 207