Association Between Tinnitus and Hearing Recovery in Sudden Sensorineural Hearing Loss: A Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the association between tinnitus and hearing recovery prognosis in patients with sudden sensorineural hearing loss (SSHL). DATA SOURCES: PubMed, Web of Science, and Embase. MATERIALS AND METHODS: Eligible studies published between 1983 and 2025 were included. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS; scores ≥7 indicated high quality). Data were pooled using an inverse-variance random-effects model, with results presented through forest plots. Publication bias and sensitivity analyses were performed. RESULTS: Among 4782 patients from 10 studies, 3590 had SSHL with tinnitus, while 1192 had SSHL without tinnitus. All included studies had NOS scores ≥7. The hearing recovery rate was higher in the tinnitus group (57.44%) than in the non-tinnitus group (50.84%). Tinnitus was positively associated with better hearing recovery [odds ratio (OR) = 0.60; 95% CI, 0.42-0.85; I2 = 67.2%]. Subgroup analyses using Siegel criteria and systematic corticosteroid treatment yielded consistent results. However, no significant association was observed in the intratympanic corticosteroid subgroup (OR = 0.80; 95% CI, 0.45-1.44). CONCLUSIONS: Tinnitus may serve as a favorable prognostic indicator for hearing recovery in SSHL, except in patients receiving intratympanic corticosteroids. Systemic corticosteroids might be more effective for SSHL patients with tinnitus. Future studies could explore personalized SSHL treatment strategies using tinnitus as a stratification criterion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».