Alexithymia and attachment dimensions in relation to parental burnout: A structural equation modelling approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Parental burnout is a chronic, parenting-specific syndrome marked by emotional exhaustion, emotional distancing from one's children, and reduced parental fulfilment. Although links of insecure attachment and emotion-processing difficulties with parental burnout have been reported, their joint associations remain underexplored. This study applied Structural Equation Modelling (SEM) to examine whether alexithymia-defined as difficulties identifying and describing feelings and externally oriented thinking, assessed with the Toronto Alexithymia Scale (TAS-20)-is involved in the associations between attachment orientations and parental burnout, and whether these associations differ by sex. METHODS: A cross-sectional sample of 440 Polish parents (229 women, 211 men; 52.1% women; M = 38.91, SD = 7.33; age range = 21-61) completed the Experiences in Close Relationships-Relationship Structures Questionnaire (ECR-RS), the Toronto Alexithymia Scale (TAS-20), and the Parental Burnout Assessment (PBA). Sex-stratified SEMs were estimated. RESULTS: In women, higher avoidance toward the mother was directly associated with higher burnout, whereas anxiety toward the mother related to burnout indirectly via elevated alexithymia. In men, avoidance of the mother was directly associated with burnout, while anxiety toward the mother related to burnout indirectly through alexithymia. Parallel patterns emerged for paternal attachment in sex-specific models. CONCLUSIONS: Across sex-stratified models, alexithymia was consistently implicated in the associations between insecure attachment and parental burnout. The patterns differed for women and men, underscoring the value of emotion-focused and attachment-informed support tailored by sex. Findings reflect cross-sectional associations and do not imply causality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».