MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415937683 · doi:10.1139/cgj-2025-0030

Prediction of jacking force in circular press-in caisson in clay

2025· article· en· W4415937683 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaoxiang Wang, Maosong Huang, Zhongjie Zhang, Haoran Wang, Yaoliang Li

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJackingCaissonLateral earth pressureParametric statisticsFinite element methodExcavationReactionSafety factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The press-in caisson method, renowned for its precise construction control, has gained extensive application in both terrestrial and marine engineering projects in recent years. Accurate control of the downward jacking force within an optimal range is essential for ensuring construction safety and efficiency. This study presents an upper-bound solution for the jacking force of circular caisson on the basis of streamline-based velocity fields under axisymmetric conditions. The proposed soil failure mechanism is validated through comprehensive finite element analysis. Extensive parametric studies have been conducted to investigate the influence of key factors on the jacking force factor ( N j ), including the cutting-edge angle, caisson roughness, caisson radius, penetration depth, excavation extent, and soil strength. On the basis of the analytical and numerical results, predictive equations for upper-bound solutions of the circular caisson jacking force are developed, with particular emphasis on their reliability across cutting-edge angles ranging from 25° to 50°. The proposed methodology is further validated through a field case study of an actual caisson engineering project. This research provides valuable insights into the fundamental mechanisms governing caisson jacking force and offers a practical analytical tool for the design and construction of caisson foundations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and AnalysisTravaux en français237 207