Fibromyalgia and LASIK: outcomes, complication rates, and ocular pain risk
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare post-laser in situ keratomileusis (LASIK) complications and self-reported ocular pain in patients with fibromyalgia (FM) vs healthy controls. SETTING: Multisurgeon multicenter standardized protocol practice. DESIGN: Retrospective case-control series. METHODS: 1148 eyes from 574 patients with confirmed FM and 54 104 eyes from healthy controls were included. Main outcome measures were incidence of postoperative complications, dry eye (punctate epithelial erosions [PEEs] grade ≥ 2), and self-reported ocular pain. Secondary outcomes included visual and refractive outcomes. RESULTS: The median time since surgery was 6 years (range: 3 to 13 years). FM incidence in the study population was 0.25% (1 in 400 patients). Postoperative dry eye incidence (PEE grade ≥ 2) was 0.61% in FM eyes vs 0.37% in controls ( P = .3). Self-reported postoperative pain occurred in 0.97% of FM eyes vs 0.75% of controls ( P = .4). Postoperative complications occurred in 2.00% of FM eyes and 2.35% of controls ( P = .4), with no cases of postoperative corneal neuralgia in patients with FM. Visual outcomes showed good efficacy, with 83% of FM eyes achieving 20/20 uncorrected distance visual acuity monocularly. The safety index was 0.99, with 95% of FM eyes maintaining or improving preoperative corrected distance visual acuity, consistent with controls. CONCLUSIONS: FM was not associated with an increased risk of self-reported pain or post-LASIK corneal neuralgia. Refractive and visual outcomes, as well as postoperative complications, were comparable with non-FM patients. These findings suggest that a preoperative history of FM alone should not be considered an absolute contraindication for LASIK.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».