Effects of coating kibble with chicken fat enriched with free fatty acids on digestibility and palatability in Labrador retrievers
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Complete uncoated extruded kibble was coated with a premium chicken fat spiked with 0%, 5%, 10%, 15%, or 20% free fatty acids (Oleic acid, Millipore Sigma. Burlington, MA), and 3% liquid chicken-based natural flavor. Kibbles were then utilized in oral palatability (20 dogs, 10M/10F), aromatic palatability (20 dogs, 10M/10F), and apparent total tract digestibility (36 dogs, 18M/18F). Kibble odors were analyzed by flash gas chromatography electronic nose (AlphaMOS, Toulouse, France), and SPME GC/q-TOF (MUMC, Columbia, MO). In the aromatic palatability trials, there were no significant differences in first approach (P ≥ 0.21), percent interaction time (P ≥ 0.16), or interaction ratio (P ≥ 0.94). In the oral palatability trials, there were no significant differences in first approach (P ≥ 0.26), first bite (P ≥ 0.50), percent consumed (P ≥ 0.15), or intake ratio (P ≥ 0.59). There was no significant difference in protein, carbohydrate, or dry matter digestibility (P ≥ 0.06), and no significant difference in fat digestibility between coated diets by Tukey’s post hoc (P ≥ 0.09). Principle component analysis of e-nose peaks showed minimal odor changes between samples (DI = −3). Volatile analysis identified 16 compounds correlated with oleic acid percentage (r2 ≥ 0.50). Kibble coated with chicken fat containing up to 20% oleic acid did not negatively impact odor profile or palatability in Labrador retrievers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle