Comparing outcomes of Tel-Aviv Protocol vs Athens Protocol in the treatment of progressive keratoconus
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare outcomes of accelerated crosslinking combined with either epithelial photorefractive keratectomy (Tel-Aviv Protocol) or topography-guided photorefractive keratectomy (Athens Protocol) for keratoconus. SETTING: Bochner Eye Institute, Toronto, Canada, and Care Vision Laser Center, Tel Aviv, Israel. DESIGN: Multicenter retrospective comparative study. METHODS: Consecutive progressive keratoconus eyes treated with either Tel-Aviv or Athens Protocol were included. Preoperative and 1-year posttreatment uncorrected distance visual acuity (UDVA), corrected distance visual acuity (CDVA), spherical equivalence (SEQ), astigmatism, maximal keratometry (Kmax), and minimal corneal thickness (MCT) were assessed. Propensity score matching (PSM) was used to adjust for differences in baseline characteristics. RESULTS: 35 eyes of 35 patients were treated with Tel-Aviv Protocol and 60 eyes of 60 patients with Athens Protocol. At baseline, the Tel-Aviv Protocol group was younger ( P = .03) and had worse UDVA ( P < .001), better CDVA ( P = .005), and lower MCT ( P < .001). At 1 year, both groups improved in UDVA, CDVA, astigmatism, and Kmax ( P < .05 for all). The Tel-Aviv Protocol group demonstrated significant improvement in SEQ ( P < .001). PSM revealed that Athens Protocol had a 1.84 D greater reduction in Kmax ( P = .02) and 19.44 μm greater MCT reduction ( P = .02) compared with Tel-Aviv Protocol ( P = .02). The Tel-Aviv Protocol group had 3.4-line greater improvement in UDVA ( P = .03) compared with Athens Protocol. CONCLUSIONS: Both protocols improve visual and topographic outcomes. Tel-Aviv Protocol provides better visual gains, and Athens Protocol offers greater corneal flattening. Tel-Aviv Protocol may be preferred in patients with thinner corneas due to its reduced stromal tissue ablation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».