MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415945238 · doi:10.62754/ais.v6i3.380

Emerging AI Regimes and Contemporary Filmmaking in Nigeria: Governance, Practice, and Creative Futures

2025· article· W4415945238 sur OpenAlexaff
Rotimi-Williams Bello, Roseline Oluwaseun Ogundokun, Pius Adewale Owolawi, Etienne Van Wyk, Chunling Tu, Odunayo Imoru

Notice bibliographique

RevueArchitecture Image Studies · 2025
Typearticle
Langue
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArtistic and Creative Research
Établissements canadiensRed River College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFilmmakingFutures contractCapitalismCreative industriesCorporate governancePrecarityDistribution (mathematics)Film industry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Filmmaking is rapidly transforming by Artificial Intelligence (AI) across the globe, with Nigeria’s vibrant film industry (i.e. Nollywood) emerging as an adopter and a contested site for technological experimentation. How technological, institutional, and regulatory frameworks as emerging AI regimes are reforming creative practices and industry structures in Nigeria is examined in this study. Also, the integration of AI tools was explored in this study across pre-production, production, post-production, and distribution by situating Nollywood within global discourses of platform capitalism and algorithmic governance. The study highlights several case studies such as AI-enabled editing, subtitling, visual effects, and distribution on digital platforms. It addresses the challenges in governance related to intellectual property, labor, and cultural representation. The study, by drawing on a multi-level framework of AI regimes, emphasizes that in time to come, Nigerian filmmaking will depend on innovation that is balanced with protections for creative labor and cultural integrity. The study concludes by recommending policies and practices for building a comprehensive, sustainable AI-enabled film ecosystem in Nigeria and Africa in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchitecture Image StudiesMême sujetArtistic and Creative ResearchTravaux en français237 207