MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415949833 · doi:10.1007/s00701-025-06683-5

Updated systematic review of current randomised controlled trials in chronic subdural haematoma

2025· review· en· W4415949833 sur OpenAlexaff
Rahman Fakhry, Cumhur Yeşildal, Jir̂í Bártek, Johnny Duerinck, Thorbjørn Søren Rønn Jensen, Jehuda Soleman, Christian Iorio‐Morin, Clemens M.F. Dirven, Rúben Dammers, Ellie Edlmann, Dana C. Holl

Notice bibliographique

RevueActa Neurochirurgica · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurosurgical Procedures and Complications
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurosurgeryRandomized controlled trialInterventional radiologyCurrent (fluid)NeuroradiologyNeurologyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chronic subdural haematoma (CSDH) is a common neurosurgical condition with an increasing incidence due to an aging population. Given the expanding research landscape, assessing the state of recent trials is essential. This systematic review updates a previous review, which included randomised controlled trials (RCTs) up to 2019, by summarizing recently published and ongoing RCTs in CSDH, highlighting key areas of investigation and identifying directions for future research. METHODS: Clinical trial registries - including the Cochrane Controlled Register of Trials, WHO ICTRP, clinicaltrials.gov, and Clinical Trials Information System - were systematically searched for RCTs on CSDH from June 1, 2019, to February 18, 2025. Both published and ongoing trials were included in this review. RESULTS: This review identified 41 recently published RCTs and 54 ongoing RCTs, compared to 26 ongoing trials in 2019. Of the earlier review, eleven studies have been published, five remain active, and the remainder were either abandoned or did not adhere to their initial RCT design. Middle meningeal artery embolisation (MMAE) has become the most extensively studied intervention, with active trials increasing from 2 in 2019 to 21 in 2025. Trials investigating perioperative management (3 versus 7) and surgical techniques (5 versus 10) have also increased. In contrast, corticosteroid trials have decreased (7 versus 3), likely reflecting findings from recent high-impact studies. Research on tranexamic acid has increased (5 versus 7) as have studies on other pharmacological agents (4 versus 8). CONCLUSIONS: The number of ongoing RCTs in CSDH has increased substantially, with a notable shift in research focus. MMAE now dominates the field, though the surge in studies may suggest research saturation. Future investigations may benefit from more collaborative efforts, consolidating resources into fewer, but larger and adequately powered trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,140
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,140
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,013
Bibliométrie0,0150,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa NeurochirurgicaMême sujetNeurosurgical Procedures and ComplicationsTravaux en français237 207