Middle Meningeal Artery Embolization for Subdural Hematoma: Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Trials
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective: Embolization of the middle meningeal artery (EMMA) is an emerging neuroendovascular therapy for chronic subdural hematoma (CSDH). Recently, three landmark randomized trials (MAGIC-MT, EMBOLISE, STEM) were published. We performed a systematic review and meta-analysis of randomized trials for EMMA. Methods: The authors systematically searched MEDLINE, EMBASE, Cochrane and ClinicalTrials.gov (National Library of Medicine) through March 6, 2025. Prospective randomized controlled trials comparing EMMA and standard care versus standard care alone were included. Primary (symptomatic recurrence, symptomatic progression, major adverse event, neurological deterioration, stroke, myocardial infarction and/or death) and secondary endpoints (serious adverse events, stroke, death from any cause and death from neurological causes) were analyzed. The review was registered on PROSPERO (CRD42024512049). Results: Four randomized trials (Lam et al ., MAGIC-MT, EMBOLISE, STEM) were meta-analyzed. A total of 1468 patients were included. The primary endpoint was met in 50 patients (7.5%) in the EMMA group compared to 106 patients (15.5%) in the control group (RR 0.49 [95% CI, 0.36–0.67]; P < 0.001, I 2 = 0.0%), with a number needed to treat of 13. There was no difference in serious adverse events (RR 0.88 [95% CI 0.68–1.13]; P = 0.31, I 2 = 50.2%), stroke (RR 1.51 [95% CI 0.46–5.01]; P = 0.50, I 2 = 0.0%), death from any cause (RR 1.03 [95% CI 0.37–2.85]; P = 0.95, I 2 = 58.1%) or death from neurological causes (RR 1.29 [95% CI 0.53–3.09]; P = 0.58, I 2 = 25.4%). Conclusions: EMMA is effective in reducing symptomatic recurrence, progression and/or reoperation among patients with CSDH and is not associated with a greater incidence of serious adverse events, stroke or death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».