From Power Over to Power With: The PARTNER Tool for Transformation in Participatory Health Research
Notice bibliographique
Résumé
Power is a pervasive and often underexamined force that shapes all aspects of participatory health research (PHR); however, translating theoretical understandings of power into practical strategies remains a challenge. This commentary critically examines the complexities of power in PHR, highlighting both its constraints and its potential as a transformative force in equity-driven research. The discussion is grounded in selective foundational theories of power, which provide the theoretical basis for understanding power in PHR. Building on these perspectives, expressions of power— Power Over , Power To , Power With , Power Within , and Power Through , serve as analytical lenses to identify and assess where power operates and how it can be navigated. To bridge the gap between theoretical discourse and actionable practice, the Power Assessment Reflexivity Tool for Navigating Equality in Research (PARTNER) is introduced as a heuristic. PARTNER, informed by lived and living experience co-researchers, is a tool designed to make the complexities of power more navigable, offering prompts to guide PHR teams in fostering equity and justice within their work. By recognizing power as both a barrier and a possibility, this commentary underscores the importance of moving beyond performative and abstract discussions of power. It offers a practical entry point for research teams committed to addressing power in ways that are impactful, substantive, and aligned with systemic change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,180 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».