Comparative structural behaviour of steel and GFRP reinforced box culverts
Notice bibliographique
Résumé
This paper studies the structural behaviour differences when steel reinforcement in an inverted U-shape precast concrete culverts is directly replaced with GFRP bars using identical configurations, providing a systematic comparative evaluation of structural, serviceability and ultimate performance, providing guidance to practicing engineers. The AS 1597.1 type testing process for roadway small box culverts was used to assess a steel control culvert and two full-scale GFRP-RC culverts with a height of 600 mm and a clear span of 1232 mm. The first GFRP culvert used the same reinforcement setup as the steel reinforced one, while the second had identical reinforcement but with a reduced cover to 25 mm from 35 mm. Direct substitution of steel with GFRP achieved 84 % of the steel culvert's ultimate capacity, though the GFRP culvert still exceeded design requirements by 15 %. The reduced cover specimen performed notably better, reaching 92 % of steel capacity. Serviceability requirements governed the behaviour rather than ultimate strength. At service loads, crack widths increased from 0.25 mm in steel to 0.74 mm with direct GFRP substitution but decreased to 0.31 mm when cover was reduced to 25 mm, nearly matching steel performance. While GFRP specimens exhibited larger deflections due to lower elastic modulus, traditional limits may be too restrictive for buried structures. These results suggest that current cover requirements intended for steel corrosion protection unnecessarily penalize GFRP culvert performance. All tested culverts failed in punching shear, with the GFRP bars only being at 33–37 % of their tensile strength at failure, and with the punching shear load predicted accurately considering it was calibrated on the results of four-sided culverts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».