Impact of repeated centrifugation prior to glycerolization on the quality of cryopreserved red blood cells
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Inadequate compaction of red blood cells (RBC) prior to glycerolization using the ACP® 215 system may lead to the rejection of cryopreserved units, a situation that poses particular challenges when dealing with rare phenotypes. While repeating the centrifugation step could correct this issue, no data currently exist regarding its impact on RBC quality. STUDY DESIGN AND METHODS: Pools of 3 ABO-isogroup red cell concentrates (RCC) were divided into three units and subjected to one (standard), two, or three centrifugations before glycerolization using the Valeri method. After storage at -80°C, units were thawed, deglycerolized, and stored for 7 days at 2-6°C in additive solution AS-3. Hemolysis, hematocrit, hemoglobin content, recovery, volume, and sterility were evaluated post-deglycerolization. RESULTS: No significant differences were observed in hemolysis, hematocrit, or hemoglobin content between single, double, or triple centrifugation groups. All values were within quality thresholds. While recovery and final volume showed a downward trend after a third centrifugation, the differences were not statistically significant for recovery, and volume remained operationally acceptable. CONCLUSION: Repeating the initial centrifugation step up to two times before glycerolization does not adversely affect the quality of cryopreserved RBCs processed with the ACP® 215. These findings support updating standard operating procedures to reduce unnecessary rejection of rare donor units due to initial centrifugation issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».