MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415962371 · doi:10.36721/pjps.2025.38.6.reg.14193.1

Pharmacological Interventions For Pain And Fatigue Management In Elderly Leukemia Patients: A Comparative Study Of Analgesic And Antidepressant Efficacy

2025· article· en· W4415962371 sur OpenAlexaboutno aff
Qin Li, Xin Sun

Notice bibliographique

RevuePakistan Journal of Pharmaceutical Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnalgesicDepression (economics)Quality of life (healthcare)Adverse effectAnxietyAntidepressantCelecoxibPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Older leukemia patients frequently endure cancer-related pain and fatigue, impairing their daily lives and reducing treatment adherence. Pharmacological intervention is a key approach to alleviating these symptoms. This study focuses on the efficacy and safety of analgesic and anti-fatigue drugs in elderly leukemia patients, aiming to optimize drug selection for precision treatment. From January 2022 to June 2024, Taixing People's Hospital enrolled 82 elderly leukemia patients with pain and fatigue, dividing them into a control group (no analgesics) and a celecoxib group. Clinical outcomes: Pain relief, fatigue reduction, depression improvement, quality of life and adverse reactions were compared at 1, 4, and 8 weeks. The celecoxib group showed significant improvements in pain, fatigue, anxiety, and depression, with better scores on the Numeric Rating Scale (NRS), Functional Assessment of Chronic Illness Therapy-Fatigue (FACIT-F), Edmonton Symptom Assessment System-revised (ESAS-r), the Hospital Anxiety and Depression Scale-Anxiety (HADS-A) and the Hospital Anxiety and Depression Scale-Depression (HADS-D) scales at all-time points (P<0.05). Their Quality of Life Questionnaire Core 15 Palliative (QLQ-C15-PAL) scores also indicated enhanced functional and overall quality of life, with lower symptom scores compared to the control group (P<0.05). No serious adverse events occurred, confirming celecoxib's safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,239
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePakistan Journal of Pharmaceutical SciencesMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207