Use of an Expert Panel for Symptomatic Patients With Grade I Degenerative Lumbar Spondylolisthesis: A Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The appropriate utilization of lumbar fusion when performing laminectomy for lumbar spondylolisthesis is uncertain. The objective was to determine whether the use of a surgical expert review panel recommending fusion might improve patient selection, possibly reducing surgical failures. METHODS: Randomized clinical trial of patients with symptomatic degenerative lumbar stenosis with spondylolisthesis enrolled from 14 North American hospitals was conducted with patients randomized to receive an expert panel review of their case or not. Spinal expert review consisted of 10 to 15 surgeons' review of patient images and clinical data with voting on the appropriateness of fusion. Primary outcome was the percentage of patients who failed to improve their 1-year EuroQol-5 Dimension (EQ-5D) score. Secondary analysis focused on whether a supermajority (>80% consensus) of spinal experts recommending fusion might reduce operative failures. The trial (SLIP II) was registered at ClinicalTrials.gov (NCT03570801). RESULTS: Between November 1, 2017, and June 30, 2022, 663 patients were randomized (mean age 65.6 years; [59.6%] female) and 523 of 574 patients (91%; who had surgery) were included in the 1-year analysis. Final follow-up was on March 5, 2024. Among the 523 patients, 270 underwent review and 253 had no review. The overall surgical failure rate (using EQ-5D) did not differ between the review groups, 16.7% vs 17.4% (no review: difference 0.7%; 95% CI, -8% to 6%; P = .92). However, with supermajority recommending fusion, the proportion of patients who failed to improve EQ-5D score after surgery was 8.4% (review group) vs 18.4% (nonreview group: difference 10%; 95% CI, 2%-18%; P = .03). Supermajority recommendation for fusion was associated with 0.296 vs 0.240 EQ-5D change in the nonreview group (difference 0.056, 95% CI, 0.002-0.108; P = .04). CONCLUSION: Among patients with grade I degenerative lumbar spondylolisthesis, an expert panel review with a supermajority favoring fusion was associated with a greater improvement in health-related quality of life and fewer surgical failures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».