Mobilizing Knowledge in the Humanities and Social Sciences: Exploring Competing Articulations of Openness in Policy and Practice
Notice bibliographique
Résumé
Knowledge mobilisation (KMb) is a policy discourse and framework used by major Canadian research funding bodies to promote and monitor the efficiency of knowledge transfer between the university and society. Since 2009, most humanities and social science researchers (HSS) researchers applying for federal funding must complete a KMb module that describes their intended collaborators and non-academic audiences, planned outreach activities and metrics to gauge their success. The ideals of public engagement set out in KMb policy are worthy ones for scholars to strive towards. The framework can also provide legitimation for a diverse range of research practices, relationships, and outputs. Applicants must think about sharing their work throughout the research process rather than simply at its end. This introduces a more expansive understanding of the relations of knowledge producers and their publics than is found in Canadian open access policies and mandates. Many practices commonly understood as open research, such as data sharing, diamond open access publishing, or sharing via blogs or podcasts, would be considered knowledge mobilisation activities, as would practices of community-engaged research or knowledge co-production. Thus KMb policy governs much of the making public of humanities research in Canada. However, it embodies conflicting ideas about the value of shared knowledge. Its emphasis on knowledge as transferable imposes temporal, material, and cognitive restrictions on scholarship. Critics of KMb dismiss it as performative, a tool of institutional governance, or argue that quantifies research as a return on investment. The critiques and possibilities of knowledge mobilisation policy offer insight into wider contemporary struggles over the meaning of openness for humanities and social science research. This paper explores its impact on Canadian HSS scholars in relation to critical debates about changing relations of knowledge, labour, and value in humanities scholarly communication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,152 | 0,125 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,187 |
| Communication savante | 0,067 | 0,048 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,049 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».