Barriers and facilitators to air travel among adults with hearing loss: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To summarise the air travel experiences of adults with hearing loss, identifying barriers, facilitators, and implications for accessibility. DESIGN: A scoping review guided by Arksey and O'Malley's framework. Relevant databases (Medline, CINAHL, SCOPUS, Web of Science, and Google Scholar) and gray literature were searched. Two independent reviewers screened the titles, abstracts, and full texts based on the inclusion criteria. Extracted data were analysed using reflexive thematic analysis. STUDY SAMPLE: Ten studies met the inclusion criteria, originating from the USA, Australia, Brazil, and Taiwan, and published between 2008 and 2023. RESULTS: Three main themes emerged: communication barriers, accessibility challenges, and emotional impacts. These themes were mapped across the four stages of the air travel journey: pre-travel, airport, in-flight, and post-flight. Key facilitators included real-time digital updates, improved signage, travel companions, and assistive technologies. CONCLUSIONS: Adults with hearing loss face barriers during air travel that affect their travel experience and emotional well-being. While some facilitators were identified, there remains a need for increased awareness and implementation of inclusive practices within the aviation industry. Future research should explore the effectiveness of policy interventions and evaluate airport and airline compliance with accessibility guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».