Construct validity, internal consistency and test-retest reliability of the Swedish version of the Hearing and Functioning in Everyday Life Questionnaire (HFEQ)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The overall aim of this study was to evaluate the construct validity, internal consistency and test-retest reliability of the Swedish version of the Hearing and Functioning in Everyday Life Questionnaire (HFEQ-SWE). The aim was to investigate how adults with hearing loss experience their everyday functioning from the perspective of hearing, using the HFEQ-SWE. DESIGN AND STUDY SAMPLE: A quantitative cross-sectional survey study with 628 adults, aged 30-96 years (mean 74.4, SD = 10.3) recruited from audiological clinics in three counties of Sweden. The factor structure of the HFEQ was examined by confirmatory factor analysis via comparisons with the 6 subscales of the HFEQ: health, hearing, communication, participation in society, individual resources and societal support. HFEQ ratings were compared for the following variables: sex, level of education, employment and hearing aid usage. RESULTS: With some modifications of the original HFEQ structure, a CFA showed sufficient model fit and confirmed the HFEQ construct. The internal consistency for the total score was satisfactory, and the correlations between repeated measurements showed stability over time for the total score. There were variations at item level and subscale levels. We identified broad variations in HFEQ ratings and found that the experience of everyday functioning is associated with factors such as age, gender, level of education, employment, and hearing aid usage. Significant correlations were found between self-reported hearing loss and 79% of the HFEQ items. CONCLUSION: The overall study results strengthen the validity and reliability of the HFEQ and indicate satisfactory construct validity, internal consistency and test-retest reliability for the total score. Some items need further attention. Differences in the HFEQ rating were found at the item level for the variables of age, gender, education, employment, and hearing aid use, suggesting that these factors affect everyday functioning in addition to hearing loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».