MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415970534 · doi:10.1371/journal.pmen.0000464

The relationship between consultation modality and mental health professional type and perceived quality of care and mental health outcomes: A comparison between employed and unemployed individuals

2025· article· en· W4415970534 sur OpenAlexaffabout
Kishana Balakrishnar, Raihana Premji, Behdin Nowrouzi‐Kia

Notice bibliographique

RevuePLOS mental health. · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity Health NetworkLaurentian UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPsychological interventionLogistic regressionHealth careMarital statusOddsQuality (philosophy)Mental health care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mental health is becoming increasingly acknowledged as a critical factor to one's well-being. Poor mental health can have serious impacts, particularly among working and non-working adults, requiring the need for effective treatments and interventions tailored to them. The type of mental health professional consulted and the type of consultation modality may be associated with individuals' perceptions of the quality of care that they receive as well as their mental health outcomes. Therefore, this study aims to examine the relationship between the type of consultation with different mental health professionals and the perceived quality of care and mental health outcomes among employed and unemployed Canadians. Data was utilized from the 2024 Mental Health and Access to Care Survey by Statistics Canada. Independent variables included the type of mental health professional consulted (psychiatrist, family doctor, psychologist, and social worker) and consultation modality (in-person, remote, and hybrid). Primary outcome variables were self-reported quality of care and perceived mental health outcomes. Multivariable logistic regression models were used to calculate odds ratios and 95% confidence intervals, controlling for age, gender, marital status, and visible minority status. A total of 1,222 participants were analyzed. Unemployed participants who accessed hybrid psychiatry services were significantly less likely, about one-sixth, to report lower quality of care than those using in-person services (AOR: 0.16; 95% CI: 0.02-0.98). Similarly, those who used hybrid family doctor services were less likely, about one-fifth, to report lower quality of care (AOR: 0.21; 95% CI: 0.07-0.66). No statistically significant differences in mental health outcomes were found across consultation modality and professional type for both employed and unemployed groups. By analyzing both the modality of care and the professional consulted, notable differences emerged in self-reported quality of care. Future research should further explore how inter-professional collaboration can improve the quality of care and mental health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLOS mental health.Même sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207