Intrapancreatic common bile duct duplication presenting with choledocholithiasis in a toddler: a case report
Notice bibliographique
Résumé
Common bile duct (CBD) duplication is an extremely rare congenital anomaly, with most cases reported in adults.Only 14 cases have been reported in children A previously healthy 14-month-old girl (8.3 kg) presented with intermittent fevers and diarrhea. There was no history of abdominal pain, jaundice, weight loss, or anorexia. Physical examination was unremarkable. Liver function tests (LFTs) were elevatedelevated (aspartate aminotransferase (AST) 562 U/L, alanine transaminase (ALT) 540 U/L, gamma-glutamyl transferase (GGT) 678 U/L) except for a normal bilirubin. An abdominal ultrasound revealed a both dilated intrahepatic and extrahepatic bile ducts.A magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) demonstrated an intrapancreatic CBD duplication and multiple choledocholithiasis. An endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) was attempted but failed as the endoscope could not pass the child’s pylorus. A percutaneous transhepatic cholangiogram confirmed the patient’s anatomy and successfully removed the choledocholithiasis. An external-internal biliary drain was placed due to extensive biliary manipulations, and intravenous antibiotics were administered. One week later, definitive surgical management was performed; the patient underwent a laparoscopic CBD resection with a Roux-en-Y hepaticojejunostomy. The postoperative course was unremarkable, and she was discharged on postoperative day 4. One year after surgery, she is doing well with normal LFTs and no recurrence of choledocholithiasis. Even though they are rare, duplications of the common bile duct should be included in the differential diagnosis of children who develop abdominal pain and have dilatation of the intrahepatic and/or extrahepatic biliary tree.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».