The internal mammary artery – use as a free graft in coronary artery bypass grafting – evidence, technical considerations and controversies
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundIn-situ internal mammary artery (IMA) grafting remains the gold standard in coronary artery bypass grafting (CABG), particularly for left anterior descending artery revascularisation. However, the role of free-IMA grafts-especially free right IMA (RIMA) and select cases of free left IMA (LIMA)-has expanded in response to anatomical and technical constraints. This narrative review synthesises current evidence on free-IMA use during CABG.MethodsA structured literature search was conducted using PubMed (1946-2025) and Embase (1974-2025), supplemented by Web of Science, Google Scholar, and thesis repositories. Studies were included if they reported outcomes related to free-IMA grafting, regardless of pump status or harvesting technique. Of 74 eligible studies, 9 chosen studies specifically reported free-RIMA outcomes and were analysed in detail.ResultsFree-RIMA grafting demonstrated excellent long-term patency (up to 96%) and favourable survival outcomes when used as composite or direct aorto-coronary grafts. Multi-arterial grafting (MAG) and total arterial grafting (TAG) strategies incorporating free-IMA conduits were associated with reduced major adverse cardiac events (MACE) and improved freedom from repeat revascularisation. Despite these benefits, uptake of free-IMA techniques remains low in Europe and North America, often limited by institutional preferences and operator experience.ConclusionCurrent evidence supports the selective use of free-IMA grafts in CABG, particularly when in-situ deployment is not feasible. Prospective studies are needed to validate long-term outcomes beyond 10 years, compare free-IMA with radial artery grafts, and define optimal arterial configurations for durable revascularisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».