Tranexamic Acid Versus no Tranexamic Acid in Spinal Tumor and Metastasis Surgery—Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Study Design Meta-analysis. Objectives Spinal tumors and metastases remain a challenge for spine surgeons, with a significant risk of perioperative blood loss, which might require blood transfusions and lead to increased complications. Tranexamic acid (TXA) is an antifibrinolytic agent widely used in various surgical procedures; however, its efficacy in spinal oncology surgery remains unclear. This meta-analysis aims to evaluate the clinical effectiveness of TXA on perioperative outcomes, mainly blood loss, among patients with oncological spines undergoing surgery. Methods PubMed, Scopus, and Web of Science were systematically searched from inception for eligible articles. We included studies assessing TXA vs no TXA or placebo on perioperative outcomes among patients with spinal tumors or metastases. Results After a comprehensive search, seven studies were included. Blood loss (MD −111.75 mL; 95% CI −217.08 to −6.43; P = 0.04; I 2 = 83.8%), postoperative drain (MD −90.49 mL; 95% CI −150.17 to −30.81; P < 0.01; I 2 = 68.1%), hospitalization duration (MD −1.88 days; 95% CI −3.33 to −0.44; P = 0.004; I 2 = 0%), and overall complication rate (OR 0.54; 95% CI 0.34 to 0.87; P = 0.011; I 2 = 0.0) were significantly reduced in TXA group. There was no significant difference in operation time, transfusions, or thrombosis events. Conclusion Retrospective data suggest TXA may reduce blood loss in spinal tumor surgery. However, its effect on hospital stay and complications remains uncertain. Despite appearing safe, evidence remains limited by bias and heterogeneity. High-quality RCTs are needed to confirm its efficacy and define clinical guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,066 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».