Magnetic resonance imaging for adult idiopathic inflammatory myopathies: A scoping review of protocols, grading systems and applications
Notice bibliographique
Résumé
Magnetic resonance imaging (MRI) has emerged as a key non-invasive tool for the evaluation of idiopathic inflammatory myopathies (IIM); however, heterogeneity in techniques, protocols, and grading systemics impedes standardization. This scoping review systematically examined the MRI techniques, protocols, and grading systems reported in the adult IIM literature. A systematic search of PubMed, EMBASE, and Cochrane databases was conducted from 2000 to 2024 using keywords related to IIM and MRI. Studies involving adults with IIM who underwent MRI were screened and reviewed for inclusion. Forty-nine studies were included in the analysis, 13 of which evaluated whole-body MRI and 36 evaluated dedicated body-part MRI, collectively reporting data from 2810 IIM patients. A wide range of imaging protocols was observed with variations in scanner type, field strength, sequence combinations, and anatomical coverage. Semi-quantitative visual grading was the most commonly used assessment method (31/49, 63.2 %), with binary scoring in 23/31 and software-assisted or automated techniques in 8/31. Six studies used descriptive analysis alone. Inter-rater agreement was reported in 15 studies, with variable reliability observed for both muscle edema (intraclass correlation coefficient [ICC] range: 0.78-1.00; kappa range: 0.30-1.00) and replacement of skeletal muscle by fat (ICC range: 0.77-0.97; kappa range: 0.54-0.93). Several studies have reported that WB-MRI patterns correlate with clinical measures of disease activity and can discriminate between myopathic diseases and IIM subtypes. In summary, despite the clinical utility of MRI for IIM, significant methodological variability remains. Future research should focus on standardizing protocols and grading systems to enhance the consistency and reliability of MRI assessments for IIM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».