MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415980958 · doi:10.5539/hes.v15n4p483

Exploring the Impact of Nigeria’s Oil and Gas Local Content Policy on Higher Education Institutions: A Social Network Analysis Approach

2025· article· W4415980958 sur OpenAlexvenueno aff
Oluwatosin Lagoke, Adewale Ogunmodede, Adekunle Stephen Toromade

Notice bibliographique

RevueHigher Education Studies · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEnergy
ThématiqueOil, Gas, and Environmental Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStakeholderContent analysisSocial network analysisScrutinyCentralityHigher educationStakeholder analysisCommission

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study employs social network analysis (SNA) to examine the impact of Nigeria's local content development (LCD) policy on higher education institutions (HEIs), specifically focusing on employment and training. Drawing from a multiplicity of stakeholders identified, these were subjected to critical scrutiny and seven key stakeholders were selected: the Federal Government, HEI lecturers, students, young employees, the Nigerian University Commission (NUC), the Nigerian Content Development and Monitoring Board (NCDMB), and industry players from both multinational and indigenous oil and service companies. Using documentary evidence and 32 semi-structured interviews, the study found a significant gap between HEL and FGN, however, there appears to be close ties with HEL and other stakeholder groups and the same is the case with FGN. Betweenness centrality values ranged from 0.0 to 1.417, with an overall network density of 76%, positioning the Federal Government as a central broker. However, a 24% residual unconnectedness suggests significant gaps in stakeholder relationships, corroborated by interview responses. These findings underscore critical implications for the development of Nigeria’s HEI sector and the broader scope of policy implementation, highlighting the necessity for enhanced stakeholder collaboration to fulfil the LCD policy’s objectives as per the NOGIC Act.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,801
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education StudiesMême sujetOil, Gas, and Environmental IssuesTravaux en français237 207