Noninvasive electrodiagnostic and motor function assessment of the common fibular nerve regeneration in the rabbit hindlimb
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although widely used, the rat model remains poorly transferable to humans for peripheral nerve regeneration studies. The rabbit is a much better choice from an anatomical perspective. However, it remains little used due to the lack of available literature. The aim of this article is to demonstrate the feasibility and effectiveness of an electrophysiological protocol combined with a motor function assessment to analyze nerve repair. METHODS: Ten white New Zealand rabbits underwent a 4 cm transection of the fibular nerve. Autograft regeneration over 36 weeks was compared to non-repaired controls. The compound muscle action potential (CMAP) was recorded in the tibialis anterior and the extensor digitorum brevis. An electromyogram (EMG) was obtained after needle insertion and resting muscle activity recording. The electrophysiological results were compared to the toe spread index (TSI), which assesses the motor functional recovery promoted by fibular nerve regeneration. RESULTS: The autograft group regeneration starts between weeks 18 and 21 and normal EMG was observed around the 30th week. These electrophysiological results were compared to the well-defined toe spread reflex. This motor test showed a significant functional return of 59% at 36 weeks (p < 0.05). Rabbits regain nearly 80% of their muscle mass. CONCLUSION: Nerve conduction allows detection of nerve regeneration of the muscle while electromyography indicates when muscle activity returns to normal. These studies are reliable and non-invasive techniques to evaluate fibular nerve regeneration in the rabbit's hindlimb. Nonetheless, it is necessary to have qualified personnel, since inter-manipulator variations have been observed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».