In Sync? Assessing Partners' Similarities in Comfort With Physical Affection–Sharing as a Predictor of Relationship Well‐Being
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Physical affection‐sharing (e.g., holding hands) is associated with better relational well‐being. But does similarity/dissimilarity in couple members' comfort with affection‐sharing also predict relationship well‐being? The current study utilized data collected from an online self‐report survey at both the individual ( n = 1832) and dyadic ( n = 86 couples) level, to assess whether partners' mean comfort with affection‐sharing, as well as their perceived/actual similarity, predicted relationship well‐being, and whether any associations varied by context (public vs. private) and/or relationship type (same‐sex vs. mixed‐sex). Considering these contextual variables may be important, as those in same‐sex relationships are less comfortable with public affection‐sharing due to ongoing stigma. Higher mean comfort with affection‐sharing was generally associated with better relationship well‐being, more strongly so in private than in public. Perceived dissimilarities in couple members' comfort with affection sharing were consistently associated with worse well‐being at the bivariate level. Results were less consistent when considering actual similarity/dissimilarity and when controlling for mean comfort levels. There were minor variations in the patterns for those in same‐sex and mixed‐sex relationships; overall, though, results were much more similar than different across relationship types.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».