Notice bibliographique
Résumé
Abstract Adoption of the Kunming–Montreal Global Biodiversity Framework (KM‐GBF) has led to further growth in attention being directed to the challenge of bending the curve of biodiversity loss to achieve a nature‐positive world. However, concerns have been raised that, unless progress towards achieving net gain in biodiversity can be measured effectively at a whole‐system level, the term ‘nature‐positive’ risks becoming no more than a convenient label for any action intended to benefit nature. Biodiversity is complex, and initiatives promoting and informing the measurement of biodiversity change usually address this complexity by employing separate metrics to assess different biodiversity levels and entities, and different causal‐framework components (responses, pressures, state and benefits). As a consequence, assessing achievement of nature positive at a whole‐system level is challenged by the reality that these various components do not exist or function in isolation from one another but are instead connected and interact in a myriad of ways. More integrative biodiversity indicators can complement and add significant value to the use of simpler metrics by helping to account for: (i) major sources of non‐additivity in the way that biodiversity itself, and the consequences of actions impacting biodiversity, scale from local to whole‐system level as a function of compositional variation and ecological interactions within and between discrete biological entities (e.g. species and ecosystem types); and (ii) complexities in how multiple pressures (e.g. climate and land‐use change) and multiple management responses (e.g. protection and restoration) combine in shaping outcomes for biodiversity. Integrative indicators incorporating a predictive capability also offer considerable potential to more strongly couple monitoring of actions implemented under the KM‐GBF targets to monitoring of outcomes achieved under that framework's goals. In addition, these same indicators can more effectively link monitoring to planning of further actions, which can most effectively and efficiently advance progress towards bending the curve of biodiversity loss, across both public and private sectors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».