Structural Validity and Reliability of a Tool for Clinical Rehabilitation Staff to Evaluate Life-Goal-Setting Practice for Cancer Survivors
Notice bibliographique
Résumé
Background: There is a need for an assessment tool for clinical rehabilitation staff to evaluate their life-goal-setting practice, especially in oncology rehabilitation. This study aimed to confirm the structural validity and reliability of the 21-item Reengagement life Goal Assessment Tool for Cancer survivors (ReGAT-C) with a five-category response scale. Methods: Participants were clinical rehabilitation staff who worked at designated cancer care hospitals in Japan and had experience in setting life-goals with cancer survivors hospitalized during the non-terminal phase. The ReGAT-C was mailed to participants twice, and Rasch analysis was repeated on the scores of the first ReGAT-C to test structural validity and reliability. The test–retest reliability was also examined using the scores of the first and second ReGAT-Cs after revising it according to the Rasch analysis results. Results: A total of 121 participants completed the first ReGAT-C, and 70 participants completed the second ReGAT-C. Following three Rasch analyses, the ReGAT-C was revised to contain 14 items with a three-category response scale. The revised scale showed satisfactory psychometric properties. Conclusions: The 14-item ReGAT-C with a three-category response scale could help staff to identify elements that are lacking in their practice and adjust their policies based on the items’ difficulty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».